近日，勐海法院审理一起将借用车辆质押转让引发的返还原物纠纷案，因质押合同无效，曾某甲的诉讼请求被驳回。

玉某将本人的云KG4255北京现代牌小型普通客车借给岩某使用，岩某以该车辆为质押向曾某甲的父亲曾某乙借款55,000元，并出具《借条》，约定用云KG4255北京现代越野车做抵押，还款期限到后，岩某未返欠款，曾某乙即将车辆过户到子女曾某甲名下，车牌变更为云KH888。2015年2月19日，玉某发现曾某甲驾驶本人的车辆，随后报警并将车辆开回。2016年11月3日曾某甲以订立借款合同取得云KG4255北京现代牌车辆的抵押物权及通过合法途径将车辆变为合法财产，玉某构成侵权为由向勐海县人民法院提起诉讼，要求玉某返还车辆。

法院认为，抵押的法律要件是抵押人不转移抵押物的占有，岩某向曾某乙借款时出具的《借条》中对云KG4255北京现代牌小型普通客车担保方式写的是“抵押”，但借款后将车辆交由曾某乙占有，双方设定的担保方式为“质押”。岩某以质押合同的方式达到诈骗财物的目，款项用于赌博而被判刑，岩某与曾某乙签订的质押合同无效，法院依法驳回曾某甲要求玉某返还车辆的诉讼请求。宣判后，曾某甲不服，提出上诉，二审法院作出维持原判的判决。

（勐海县人民法院   阿 芳）