复议申请人（追加被执行人）罗某，女。

申请执行人谭某某，男。

被执行人曾某某，男。

景洪市人民法院在执行谭某某与曾某某身体权纠纷一案中，于2013年8月21日裁定追加罗某为被执行人，罗某向景洪市人民法院提出异议，景洪市人民法院审查后于2014年3月13日作出（2013）景执异字第38号执行裁定书，驳回了罗某的执行异议，罗某不服该裁定，向本院申请复议。本院2014年4月11日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

执行法院认为，罗某与曾某某系夫妻关系且曾某某所负债务是在双方夫妻关系存续期间发生，该债务系罗某与曾某某的夫妻共同债务而追加罗某为被执行人。罗某对该裁定提出异议后，执行法院认为被执行人曾某某所负债务是其犯罪行为产生，系被执行人曾某某的个人债务，执行曾某某是在异议人罗某与曾某某夫妻关系存续期间，夫妻共同财产属夫妻共同共有，法律未规定或者双方未约定按份共有或明确夫妻个人财产的，对夫妻一方的债务（包括个人债务和夫妻共同债务）均可执行夫妻共同财产。异议人罗某与曾某某在执行本案中登记结婚，对未分割的夫妻共同财产同样可以继续执行。异议人罗某和曾某某所承包经营的岗位胶树是夫妻关系存续期间取得具有财产性质的承包经营权，属夫妻共同财产，将异议人罗某追加为被执行人不违反法律规定。

申请复议人罗某称，景洪市人民法院认定其2011年承包经营的橡胶树201株系夫妻共同财产错误。其系景洪市某农场胶源生产队一组的职工，只有该生产队一组的职工才有资格承包该生产队的橡胶树经营权，而曾某某系沧江生产队二组职工，胶源生产队一组和沧江生产队二组系两个不同的生产独立核算企业单位，其承包经营的橡胶树系胶源生产队一组的财物，系其的个人财产，与夫妻和家庭无任何关系。何况其与曾某某已离婚，曾某某犯罪由其一人承担责任，其不能负担曾某某的责任。请求上级人民法院撤销景洪市人民法院驳回其异议的（2013）景执异字第38号和追加其为被执行人的（2013）景执字第38号执行裁定书。

本院查明，罗某 2011年承包经营的橡胶树201株系其与曾某某婚姻关系期间产生的经营权性质的财产，曾某某对201株橡胶树经营权享有份额。曾某某与罗某于2013年10月28日协议离婚。

本院认为，曾某某应赔偿给谭某某的赔偿款系曾某某犯罪行为所致，并非曾某某与其妻子罗某因家庭生活所欠债务，因此，该赔偿款应属曾某某的个人债务，而不属曾某某与其妻子罗某的夫妻共同债务，执行法院以“曾某某欠谭某某的赔偿款系曾某某与其妻罗某婚姻期间产生”为由而认定该赔偿属夫妻共同债务不当，裁定追加罗某为被执行人也不当。罗某提出执行异议后，执行法院认为曾某某所负债务是其犯罪行为产生，系曾某某的个人债务，但并未撤销追加罗某为被执行人的执行裁定，而是仍以罗某为被执行人继续执行，执行法院的做法不当。因此，执行法院因被执行人曾某某犯罪行为所致的赔偿裁定追加曾某某妻子（现已离婚）罗某为被执行人、驳回罗某执行异议均属不当，本院应予纠正。但，执行法院裁定中认定“夫妻共同财产属于夫妻共同共有，法律未规定或双方未约定按份共有或明确属夫妻个人财产的，对夫妻共同债务和个人债务均可执行夫妻共同财产。罗某承包经营的岗位胶树是夫妻关系存续期间取得的具有财产性质的承包经营权，属夫妻共同财产。执行中应尊重并依据农场改革政策和保障罗某及曾某某及其家属基本生活需要”符合法律规定，复议申请人罗某提出其承包经营的橡胶树系其个人财产的主张不能成立，且提出承包经营的橡胶树系其所在的胶源生产队一组的财物和系其个人财产的观点相互矛盾，对该主张本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：

撤销景洪市人民法院景洪市人民法院的（2013）景执异字第38号、（2013）景执字第38号执行裁定书。

本裁定送达后立即生效。

（此页无正文）

审  判  长    李  燕

审  判  员    谢建军

审  判  员    王世福

二○一四年四月二十九日

书  记  员    舒  玉