上诉人（原审原告）景洪路通汽车租赁行。

经营者熊斌，总经理。

委托代理人高慧明，云南律政律师事务所律师。一般授权代理。

委托代理人蒋路晋，云南律政律师事务所律师。一般授权代理。

被上诉人（原审被告）景洪市交通运政管理所。

法定代表人陶允，职务所长。

委托代理人杨志忠，云南博仲律师事务所律师。一般授权代理。

上诉人景洪路通汽车租赁行（以下简称路通租车行）诉景洪市交通运政管理所（以下简称市运政所）道路运输行政登记案，景洪市人民法院于2014年12月2日作出（2014）景行初字第068号判决。路通租车行不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原审法院判决认定：路通租车行成立于2010年5月24日。路通租车行拥有的12辆大型普通客车【云K16289（行驶证上注册日期为2006年1月4日、核定载人数23人）、云K16251（行驶证上注册日期为2006年3月4日、核定载人数23人）、云K16170（行驶证上注册日期为2005年10月14日、核定载人数23人）、云K16217（行驶证上注册日期为2006年3月2日、核定载人数51人）、云K15993（行驶证上注册日期为2007年2月14日、核定载人数55人）、云K15985（行驶证上注册日期为2006年3月8日、核定载人数39人）、云K16019（行驶证上注册日期为2006年12月5日、核定载人数55人）、云K15863（行驶证上注册日期为2005年11月18日、核定载人数39人）、云K16010（行驶证上注册日期为2007年9月4日、核定载人数34人）、云K16178（行驶证上注册日期为2006年7月13日、核定载人数35人）、云K16221（行驶证上注册日期为2014年4月10日、核定载人数23人）、云K13381（行驶证上注册日期为2010年5月17日、核定载人数15人）】。2014年5月20日路通租车行向市运政所申请行政备案登记，领取租车证，市运政所于2014年5月21日对路通租车行作出不予办证通知决定。路通租车行认为向市运政所申请行政备案登记系法律规定的非许可性登记，市运政所根本无自由裁量权，对符合法定条件的登记申请，市运政所必须依法受理并予以登记，故路通租车行诉至法院：1、要求撤销市运政所于2014年5月21日作出的不予办证决定；2、判令市运政所另行作出具体行政行为。

  原审法院判决认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条规定：从事道路运输经营以及道路运输相关业务的，应当遵守本条例。前款所称道路运输经营包括道路旅客运输经营(以下简称客运经营)和道路货物运输经营(以下简称货运经营)；道路运输相关业务包括站(场)经营、机动车维修经营、机动车驾驶员培训。第十二条县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素。2014年4月1日中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会发布施行的《汽车租赁服务规范》第三条第三项规定：用于汽车租赁经营的运输车辆。不包括九座以上的客运车辆。第六条第十一项规定：注册登记超过6年的车辆不宜用于汽车租赁经营。路通租车行拥有的12辆大型普通客车，系2005年购买的2辆、2006年购买的有6辆、2007年购买的2辆、2010年购买的1辆、2014年购买的1辆，市运政所根据2012至2013年客运班车办理实际包车统计情况以及2012和2013年云南省旅游工作率统计表的数据，认为目前景洪市的汽车租赁市场明显出于供过于求的状况，市运政所据此于2014年5月21日对路通租车行新增的12辆客车作出不予办证的通知并无不妥。路通租车行的诉讼请求因缺乏事实和法律依据。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回路通租车行的诉讼请求。案件受理费50元，由路通租车行负担。

上诉人路通租车行上诉称：上诉人认为原审法院适用法律错误，判决应当撤销。上诉人系依法成立的个体工商户，其营业执照已经载明经营范围为汽车租赁、代驾服务；而上诉人向被上诉人提出备案申请的系12辆证照齐全的合法登记车辆，由西双版纳交警支队颁发的行车证中已经明确载明使用性质为租赁，因要向租客出租前需在被上诉人处办理备案登记。由于汽车租赁并未设立行政许可，所以被上诉人根本没有对汽车租赁的许可审查权，对于上诉人资料齐备的备案申请应当立即办理，故原审法院庭审中归纳的争议焦点为被上诉人是否有权力进行行政许可审查，然而原审法院直接以《中华人民共和国道路运输条例》第二条、第十二条认定了被上诉人具备许可审查的权力。根据《中华人民共和国行政许可法》第十八条之规定：“设定行政许可，应当规定行政许可的实施机关、条件、程序、期限。”上述《条例》中的两款没有明确规定租赁车辆行政许可的实施机关、条件、程序、期限，而被上诉人并未举证任何法律规定来证明有关租赁车辆的行政许可，被上诉人的委托代理人熊建华也当庭承认租赁车辆尚未纳入行政许可范围。那么被上诉人在没有法律授权的情况下滥用职权不准上诉人办理备案登记的行为就是违法的，应当撤销。综上所述，请求二审法院依法撤销景洪市人民法院作出的（2014）景行初字第068号行政判决；撤销被上诉人于2014年5月21日作出的不予备案的决定，并判令被上诉人另行作出具体行政行为。

    被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。

经审理查明，2014年5月20日，上诉人路通租车行向被上诉人市运政所申请对该租车行拥有的12辆大型普通客车进行车辆租赁行政备案登记，领取租赁汽车证。市运政所于2014年5月21日对路通租车行作出不予办证决定，依据是《中华人民共和国道路运输条例》第十二条：“县级以道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素”。路通租车行对该决定不服，遂向景洪市人民法院提起行政诉讼。

本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第十二条“县级以上道路运输管理机构在审查客运申请时，应当考虑客运市场的供求状况、普遍服务和方便群众等因素” 的规定，适用于对客运申请的审查，而上诉人申请的是车辆租赁备案，并不适用该条规定。市运政所依据该条规定对路通租车行作出不予办证决定适用法律、法规错误，依法应予撤销。原审判决认定的基本事实清楚，但适用法律、法规错误，依法亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、第五十四条第（二）项2目的规定，判决如下：

一、撤销景洪市人民法院（2014）景行初字第068号行政判决；

二、撤销被上诉人景洪市交通运政管理所于2014年5月21日作出的不予办证决定；

三、责令被上诉人景洪市交通运政管理所于本判决生效之日30日内重新作出具体行政行为。

一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人景洪市交通运政管理所负担。

本判决为终审判决。

 

审  判  长 卢正坤

代理审判员 裴  锫

代理审判员 李云兴

二Ο一五年四月十日

书  记  员 李  扬